2021年，安徽省市场监管局突出抓好知识产权高水平管理与服务，扎实开展各类知识产权保护专项行动，严厉打击侵权违法行为，取得显著成效。全省市场监管系统查处知识产权案件5243件，案值2316万元，其中商标案件2904件，专利案件2321件，地理标志案件18件，向公安机关移送涉嫌违法犯罪线索70条。

　　其中，两例典型案例事关专利侵权纠纷案，详情如下：

　　案例一：全椒县市场监管局处理“饮料瓶（白瓶）”外观设计专利侵权纠纷案

　　一、案情介绍

　　请求人江苏苏萨食品有限公司于2017年1月19日就“饮料瓶（白瓶）”外观设计专利提出专利申请，于同年10月13日获得国家知识产权局授权，专利号为201730022291.9。涉案专利权在提起专利侵权纠纷处理时维持并有效。

　　请求人称，全椒县平安超市等10家商铺销售的“名福海南特种兵生榨椰子汁”产品外观与涉案外观设计专利设计高度相似，两者的瓶盖、瓶肩、瓶体、瓶身曲线的形状及比例基本相同，同有三组瓶身纹理，虽然瓶身纹理的宽度存在细微区别，但在有包装纸的情况下，不易观察，且两者都是饮料瓶，属于同类产品，一般消费者不会注意到两者存在的差别。请求人向全椒县市场监管局提出专利侵权纠纷处理请求，请求认定被请求人销售的相关产品侵犯了其外观设计专利权，责令被请求人立即停止侵权行为，对侵权产品予以下架、没收，并对其受到的损失进行赔偿。根据《安徽省专利条例》第五条“县级以上人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理工作”规定，2021年6月8日，全椒县市场监管局依法予以立案。

　　经审理，全椒县市场监管局认为，被控侵权产品与涉案产品外观设计的主视图形状相同，瓶身轮廓纹理相似，纹理宽度的细微差别不足以对整体视觉效果产生实质性影响，瓶身形状轮廓更容易引起一般消费者的注意，是涉案专利的设计要点，根据“整体观察，综合判断”的原则，二者构成近似，被控侵权产品外观落入涉案专利权的保护范围。口头审理当天，全椒县市场监管局作出行政裁决，裁定被请求人侵权事实成立，责令被请求人立即停止侵权行为，不得销售侵权产品，驳回请求人其他请求。

　　二、典型意义

　　该案涉及国内饮料行业知名度较高的产品，类似案件多发，被控侵权产品与涉案产品外观设计的主视图形状相同，瓶身轮廓纹理相似，纹理宽度的细微差别不足以对整体视觉效果产生实质性影响，瓶身形状轮廓更容易引起一般消费者的注意，是涉案专利的设计要点，全椒县市场监管局根据“整体观察，综合判断”原则，通过外观设计的对比，认定被请求人的产品侵犯了请求人的外观设计专利权。《安徽省专利条例》在2016年将专利侵权纠纷的处理权限下发县级，专利行政裁决的效果向基层延伸，凸显了知识产权行政保护服务基层，为民办实事的重要作用。

　　案例二：合肥市市场监管局处理“一种包装袋电子监管网码的印刷方法”发明专利侵权纠纷案

　　一、案情介绍

　　请求人安徽独秀包装科技有限公司于2010年12月22日获得名称为“一种包装袋电子监管网码的印刷方法”发明专利授权，专利号为ZL200810096404.X。2020年6月3日，该专利在请求人提起侵权纠纷处理请求时合法有效。

　　请求人认为，被请求人安徽华正印务有限公司未经许可实施了其专利。请求人向合肥市市场监管局提出请求，请求确认被请求人侵权事实，责令被请求人停止侵权行为并赔偿损失，依法查封、扣押被请求人侵权产品。2020年6月4日，合肥市市场监管局依法予以立案。

　　经审理，合肥市市场监管局认为，涉案专利权利要求与被控侵权生产工艺流程存在区别（一是涉案专利权利要求明确印刷完毕和覆上热封内膜的透明包装材料在45℃-55℃条件固化24-50小时，再在常温下自然降温5-10小时。现场勘验被控侵权产品工艺流程在38℃条件下，固化12小时即可，不用降温几个小时；二是请求人认可及专利实施例均说明被请求人采用非镜像打码，同涉案专利权利要求镜像打码存在明显不同），做出侵权事实不成立的行政裁决，驳回了请求人的请求事项。

　　请求人不服合肥市市场监管局驳回请求的行政裁决结果，向合肥知识产权法庭提起行政诉讼。败诉后当事人不服一审判决，上诉至最高人民法院，2021年9月3日，最高人民法院终审判决驳回上诉人的上诉。

　　二、典型意义

　　本案对超出举证期限的证据认定有着典型意义。在立案时，合肥市市场监管局向双方当事人送达了举证通知书，明确了至口头审理之日前提交证据材料。请求人逾期提交申请鉴定请求，合肥市市场监管局对此不予支持。最高人民法院判决，认为管理专利工作的部门公正对待双方当事人诉权，在行政法律法规没有明确依据的情况下，合理参照民事诉讼等相关证据规定，侵权判定实体认定和程序公正，是严格落实知识产权保护“严、大、快、同”保护体系要求的具体体现，驳回了请求人上诉请求。